毒澱粉二審,台南高分院依詐欺取財論罪,最高法院認為適法不當發回更審

💎 品質行銷方案
將產品的檢驗報告刊登在網路上,藉由透明公開的方式,獲取品牌信賴度,並透過平台增加銷售 獲得更多資訊
🎁 檢驗報告公開的優質商品
集結檢驗合格的優質商品,隨時查看歷史檢驗報告,讓您安心選購,請點此 觀看商品列表

連結:賣毒澱粉製肉圓 茂利罰80萬確定

連結:化製澱粉案 最高法院發回更審

連結:黑心毒澱粉二審輕判 最高法院撤銷發回更審

茂利公司負責人徐東銘等9人涉嫌長期販售毒澱粉台南高分院依詐欺取財論罪,最重判刑2年6月。最高法院認為判決適用法則不當,今天發回台南高分院更審

最高法院指出,徐東銘、三進粉業公司負責人王國祥等9人,涉嫌於製造澱粉過程中,違法添加「順丁烯二酸酐」,將俗稱毒澱粉賣給下游食品商,進而轉售不知情的工廠、餐廳、飲食攤販使用,而製成黑輪、肉圓、粉圓等食品。台灣高等法院台南分院審理時,認為徐東銘等人犯行不構成食品安全衛生管理法之罪,而依詐欺取財罪改判,去年分別處7月至2年6月不等有期徒刑。

過去法院對於食品安全全衛生管理法採較為寬鬆的見解,認為業者添加食品,除非達到「致危害人體健康」程度,否則不構成違法,因此法院多予以輕判。但最高法院前年召開刑庭會議,討論後,針對違反《食品安全衛生管理法》相關案件,作成決議,只要食品「攙偽或假冒」或「添加未經中央主管機關許可之添加物」,不論是否會危害人體健康,均可依《食安法》最重判刑7年。

最高法院認為,最高法院刑庭總會民國105年即做成決議,認定只要攙偽或假冒或添加未經中央主管機關許可的添加物,不論是否對人體健康產生危害,就構成違反食安法,台南高分院的判決認為不適用食安法,有適用法則不當的違法,因此撤銷發回更審。至於茂利公司二審被判罰金新台幣80萬元部分,最高法院駁回上訴確定。

2013年五月間,陸續有肉圓等食品被檢出未核准添加在食品內、常作為殺蟲劑原料的「順丁烯二酸酐」,經檢警及衛生主管機關追查,茂利負責人徐東銘、三進粉業負責人王國祥、三進粉業經理王博偉、協奇企業行負責人劉明清、宏昇粉行負責人楊蔡金英、寶森粉行負責人林惠裕、東億企業行負責人陳清真等人,竟為了讓澱粉口感較有彈性,擅自添加「順丁烯二酸酐」,再以每公斤廿五元價格販售給中盤商,由中盤轉售給下游廠商。

中盤商王水木、徐東銘及茂利公司會計高秋香,另被查獲將遭退回的毒澱粉裝入其他合法澱粉的包裝袋內,以三包合法澱粉搭配兩包毒澱粉的「優惠方案」出售,持續危害消費者健康。


連結:最高法院審理106 年度台上字第2783號被告劉明清等人違反食品安全衛生管理法等罪案件新聞稿(最高法院公告)

一、被告劉明清等人違反食品安全衛生管理法等罪案件,前經臺灣高等法院臺南分院104 年度上訴字第666 號判決,認部分被告不成立修正前食品安全衛生管理法之罪,而撤銷第一審有罪判決,改判決被告劉明清、楊蔡金英、徐東銘、林惠裕、陳清真犯詐欺取財罪;王國祥、王博偉、徐東銘、王水木、高秋香犯共同詐欺取財罪。分別處7 月至2 年6 月不等之有期徒刑。另改判茂利澱粉有限公司(茂利公司)法人,其代表人、受僱人因執行業務,犯民國103 年2 月5 日修正公布前食品衛生管理法 49條第1 項之違反食品衛生管理規定罪,科罰金新臺幣80萬元。

二、檢察官不服提起上訴,本院判決主文:原判決關於王國祥、王博偉、王水木、劉明清、陳清真、高秋香、楊蔡金英、林惠裕、徐東銘部分撤銷,發回臺灣高等法院臺南分院。其他上訴駁回。

三、案情摘要:

(一)劉明清、王國祥(三進粉業股份有限公司〈下稱三進公司〉負責人)、王博偉、楊蔡金英、徐東銘(茂利公司負責人)、陳清真等人分別於製造或加工澱粉過程中,違法添加順丁烯二酸酐(即俗稱毒澱粉)出售予各該下游食品商後,用以製造或轉售不知情之工廠、餐廳、飲食攤販等使用,而製成黑輪、肉圓、粉圓等食品,販賣給不特定之廣大消費者食用。

(二)王水木、徐東銘及高秋香自102 年5 月間茂利公司製造、加工、販賣之順丁烯二酸化製澱粉遭查獲後,明知「豹及圖」、「333 &DEVICE」之商標圖樣,均係玉成澱粉企業股份有限公司享有商標權之商標,非經商標權人同意,不得為行銷目的而於同一商品使用相同或近似之註冊商標。詎王水木、徐東銘、高秋香仍共同由王水木先提供印有上開「豹及圖」或「333 &DEVICE」商標圖樣之空澱粉袋與徐東銘、高秋香,再由徐東銘或高秋香依王水木之要求,指示不知情之員工於茂利公司內,將102 年2 月以前所製造而遭退回未銷毀之順丁烯二酸化製澱粉,拆封後再裝入王水木提供之上開空袋或徐東銘自行印製之「火把牌」澱粉袋內,出售予不知情之下游食品商,用以製造或轉售與不知情之店家、餐廳、飲食攤販等使用,而製成肉圓、魚丸、粉圓、鹹酥雞、地瓜球等食品,販賣給不特定之廣大消費者食用。

四、本院判決理由摘要:

(一)關於撤銷發回部分:

(1)102 年6 月19日修正公布前之食品衛生管理法第34條第1項,或該次修正公布後、103 年2 月5 日修正公布前之食品衛生管理法第49條第2 項規範之違反食品衛生管理規定致危害人體健康罪,均以「致危害人體健康」為構成要件,即均採具體危險犯之立法方式。以產生危害人體健康之具體危險為必要構成要件,祇須有發生實害之蓋然性為已足,並不以已經發生實害之結果為必要。原判決認定102 年6 月19日修正公布前之食品衛生管理法第34條第1 項,及103 年2 月5 日修正公布前之同法第49條第2項所規定「致危害人體健康」係屬實害犯或結果犯之犯罪構成要件,依檢察官所舉證據,並無法證明被告等人之行為已有造成危害人體健康之犯罪實害或結果,認被告劉明清等人並無102 年6 月19日修正公布前同法第34條第1 項或103 年2 月5 日修正公布前同法第49條第2 項規定之適用,有適用法則不當之違法。

(2)原判決認被告劉明清等人之犯行係接續犯,各為單純一罪,但其等製造順丁烯二酸化製澱粉並出售與中、下游食品業者之行為期間長達數月至數年之久,且所出售對象復為不同中、下游食品業者,如何能謂均係於同時或密切接近之時間實行侵害同一之法益而成立接續犯之單純一罪,未詳加調查、釐清,並為必要之說明,有應於審判期日調查之證據而未予調查及理由不備之違法。

(二)上訴駁回部分:

(1)被告三進公司部分:本件檢察官以三進公司因其負責人王國祥犯102 年6 月19日修正公布前食品衛生管理第34條第1 項之罪嫌,依同條第2 項之規定科以同條第1 項之罰金刑起訴。原審審理結果,既認王國祥如原判決事實欄一之(二)所為,並無102 年6月19日修正公布前該法第34條第1 項規定之適用,三進公司亦無從依同條第2 項之規定,科以該條第1 項之罰金刑,而撤銷第一審有罪判決,自應就三進公司於判決主文諭知無罪之判決,方屬適法,其漏未記載,顯屬漏判。僅得由原審法院為補充判決,不得對之提起上訴。

(2)被告茂利公司部分:本件茂利公司因其代表人及受僱人違反食品安全衛生管理法案件,原判決係撤銷第一審之科刑判決,改判論處103 年2 月5 日修正公布前食品衛生管理法第49條第1 項之罪,並依同條第5 項規定,科以該條第1 項之罰金刑及諭知沒收犯罪所得。屬刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款之案件。經第二審判決後,自不得上訴於第三審法院,檢察官猶提起上訴,顯為法所不許。

小編評:做個小編簡易總結~台南高院覺得他們犯的是詐欺取財罪,但是最高法院覺得他們的作為其實可以用食安法來判刑,所以發回更審。

✉️  

檢驗項目查詢工具

Loading Facebook Comments ...
Loading Disqus Comments ...

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *